Éste es un documental bastante interesante sobre las formas de control de población que se han llevado a cabo a lo largo de la historia y cómo ahora mismo la élite mundial llevaría bastante tiempo realizando planes para extender el control a toda la población del planeta.
Realmente no nos cuenta nada que no sea conocido por la humanidad ya, el afán de poder absoluto de los poderosos siempre ha llevado a opresión y tiranía contra el mayor número de personas que pudieran controlar. ¿Que por qué es diferente ahora?
Pues, porque tal como nos cuentan en el vídeo, en este momento el mayor desarrollo y perfeccionamiento de la biotecnología haría posible un control global sobre los individuos así como la erradicación de poblaciones enteras. Y no es sólo una posibilidad teórica, es algo que ya ha sucedido en el pasado reciente y los planes ya estarían trazados para que suceda nuevamente ahora. Si el documental está en lo cierto, veremos suceder en los próximos años una gran parte de los acontecimientos que predice.
¿Y qué pinta esto aquí? Sencillo, si el control global llega a ser una realidad, ya no sólo tendremos que preocuparnos de nuestra libertad de alterar nuestros estados de consciencia, sino también de todas las demás libertades.
Avanzamos hacia un mundo sin privacidad, sin libertad individual ni colectiva, donde seremos marcados biométricamente y espiados constantemente. Donde muchos podríamos morir víctimas de guerras planeadas por unas decenas de personas en sus despachos.
La Historia está ahí para avisarnos, para quien quiera analizarla y tratar de impedir la mayor de las tiranías que habrá tenido la humanidad.
Si habéis encontrado este documental interesante, difundidlo por todos los medios posibles.
La pérdida global de libertades, cada día más cerca
La falsa tolerancia hacia las "drogas"
Quiero compartir una reflexión de la que llevo tiempo dándole vueltas en la cabeza, a raíz de varias experiencias personales.
He encontrado en muchas ocasiones un ambiente de aparente tolerancia hacia las "drogas", incluso por parte de personas con ideas libertarias o afines a ello.
Gente que acepta sin problemas que te fumes unos porros a su alrededor, o hasta que tomes cosas más "fuertes" alguna que otra vez, cambian totalmente de discurso cuando se trata, sin embargo, de aceptar comportamientos que se salen de unas ciertas expectativas moralistas. Por ejemplo, que les moleste especialmente que estés a su lado en momentos en los que has tomado mucho speed, unas copas más de la cuenta, unas pastillas en la discoteca, etc.
El planteamiento que te hacen dichas personas en estos casos es que si estás bajo los efectos de sustancias psicoactivas no estás "con ellas" como "deberías" estar. Como que por tener un colocón en el cuerpo te embotas, te merman las facultades, mágicamente te cambia el carácter y sale de tí un monstruo egoísta que no es capaz de darse cuenta de que el resto de la gente sigue ahí y quieren estar contigo.
La gente que piensa así está partiendo de un pensamiento muy mediatizado por las campañas antidroga, por la falsa información y mitos que siempre han circulado sobre "esas sustancias diabólicas" que transforman a la gente en seres desalmados, idiotas y marionetas sin voluntad.
Pues bien, todos esos mitos son burdas mentiras.
En primer lugar, los psicoactivos alteran partes del funcionamiento de la conciencia de tal forma que producen una desinhibición de los instintos y conductas que escondemos habitualmente tras las máscaras sociales de la educación y la cortesía. Su otra función principal, en muchos casos, es servir de amplificador emocional y mental, de tal forma que se ven de forma mucho más transparente aquellas actitudes y sentimientos que normalmente esconderíamos. Dicho de otra forma, una "droga" no hace salir de una persona nada que no tuviera dentro previamente.
Ambas funciones pueden llegar a ser muy útiles planteadas desde la perspectiva de conocer realmente, sin la falsedad de los protocolos sociales, cómo es de verdad la persona que tienes delante. Duele comprobar las verdades, pero es mejor saberlas a tiempo.
En segundo lugar, las personas que no aguantan bien que los demás tengan ciertos estados alterados de conciencia están manteniendo una visión estereotipada, sesgada y parcial acerca del asunto. Empiezan por culpar a la sustancia del cambio que ven en quien consume, pero como los árboles les impiden ver el bosque, no pueden plantearse que quizá esa persona ya es así y con las "drogas" simplemente lo muestra sin inhibiciones. O que esté cambiando por una crisis personal que a su vez le ha llevado a hábitos de consumo que puedan ser excesivos para ella.
En tercer lugar, deberían tener en cuenta que, dados los efectos mentales de la gran mayoría de psicoactivos (con alguna excepción como ciertas experiencias psiconáuticas intensas) es perfectamente posible ubicarse, mantener una conversación y empatizar con quien tengas al lado. Esto es así incluso para la cocaína, speed, heroína, opio, y muchas otras sustancias. Que alguien consuma estas cosas sin medida alguna o llegando a estados mentales donde puedan perjudicar a otr@s, no hace peligrosa a la sustancia en sí, tan sólo pone de manifiesto la necesidad de que estas personas se autoimpongan límites para no llegar a hacer daño a nadie o acabar volviéndose insensibles hacia las necesidades de la gente cercana a ell@s.
Y peor aún, incluso aunque tengan razones para que les molesten ciertas conductas de ciertas personas bajo los efectos de un psicoactivo, este tipo de pensamiento les lleva a crear un prejuicio hacia todas las personas que consumen más allá de lo que creen que es "pasarse", y una intolerancia profunda hacia los estados alterados de conciencia. Dejan de respetar y defender la libertad individual para pasar a controlar y juzgar qué estado mental esperan ver en la gente a su alrededor. Por falta de empatía exigen egoístamente que personas que muchas veces necesitan una porción de paz mental se mantengan sobrias, en vez de animarlas a buscar ese desahogo si les puede hacer bien en su caso.
Precisamente la empatía y la defensa de la libertad individual deberían llevar ante todo a aceptar que cualquiera altere su estado de conciencia en el grado que desee sin dañar a otr@s. Si estás al lado de una persona que decide que esa noche le apetecen varias rayas, por la razón que sea, no hay motivo para despreciarla en función de eso. En todo caso, si una vez que se las ha tomado su conducta resulta molesta en algún aspecto, tratar exclusivamente ese aspecto para que la persona pueda corregirlo.
Sin embargo, la moral judeocristiana en la que nos educan trata de condenar tanto el placer como el derecho a la libre disposición sobre el cuerpo. El hecho de que existan personas a las que les moleste tener cerca a gente "drogada", presuponiendo que por mantener un estado de conciencia distinto ya tienen el cerebro idiotizado (cuando en muchos casos resulta incluso lo contrario), es un reflejo de cómo perviven las influencias moralistas que tratan de despojarnos del control de nuestros cuerpos a base de chantaje social, de temer la mirada y el juicio de tus semejantes cada vez que decides "drogarte".
En nosotr@s está mantener nuestra dignidad, hacernos respetar en la medida que seamos consumidores responsables, pues lo censurable en todo caso sería dañar a otr@s excusándonos en nuestros consumos. En una gran parte de casos somos personas que queremos tener la libertad de decidir sobre nuestros cuerpos, y nos enfrentamos al prejuicio sobre las "drogas" de personas que ignoran demasiadas cosas sobre la fisiología y efectos de estas sustancias y aún así se permiten el atrevimiento de juzgar su consumo.
Es hora de informar con exactitud, de hablar de derechos individuales inalienables, y de no conformarse con menos que el respeto total hacia el consumo de cualquier psicoactivo.
Tsunami de propaganda anticannabica
http://www.fac.cc/2008/06/tsunami-de-propaganda-anticannabica.html
«Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que cuando el adversario responda el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.»
Joseph Goebbels, Reichspropagandaleitung der NSDAP
Hay quien ve mal que en este blog se relacione a Goebbels o a los nazis con la cruzada antinarcóticos, pero la cita que abre esta entrada es de lo más apropiado para explicar lo que sólo se podría calificar como una verdadera avalancha de noticias chorras sobre el cannabis, una orgía de despropósitos que incluso a nosotros, que deberíamos estar curados de espantos, nos está sorprendiendo.
Efectivamente, y como proponía el esmirriado jerarca del Tercer Reich, es imposible responder a este tsunami propagandístico a medida que se va produciendo, así que nos vemos obligados a juntar todas estas gilipolleces en un solo post y a dar cuenta de ellas con cierta concisión, así que las refutaciones serán breves pero contundentes. Nos centraremos principalmente en supuestos "estudios científicos", dejando a un lado artículos que forman parte de la ofensiva, pero cuya publicación en los periódicos obedece a criterios misteriosos, como este de El Mundo, donde Amador Calafat da rienda suelta a su fijación anal como si fuera un niño jugando con sus propias heces ¡Criaturita!
- Marihuana y corazón
Ni la bollería industrial, ni las grasas trans, ni el tabaco, ni el alcohol, ni la comida basura. El NIDA nos dice que existe un riesgo serio de que el cannabis afecte al corazón. Mucha jerga científica de pacotilla ("apolipoproteínas": Moliére se habría sentido a gusto en estos tiempos), una base de sujetos ridícula y un consumo tan masivo de cannabis por parte de éstos que imposibilita cualquier extrapolación al del común de los fumetas, nos llevan a pensar que el NIDA ha perdido definitivamente el norte. La credibilidad, por contra, no la tuvo la nunca, y no se puede perder lo que no se posee.Más en: Cannabis e infarto: desinformación masiva
- Supercannabis: el regreso
Pegajosa y recurrente como pocas, ya nos hemos ocupado de la leyenda del supercannabis en otras ocasiones, pero no hay manera. Como la grasa o el polvo en los anuncios, vuelve una y otra vez sin que ningún producto milagroso sea capaz de librarnos de esta peste mediática. Tiene delito que en la noticia de la BBC se recurra a la autoridad del OEDT, que desmintió esta especie hace cuatro años. Por si esto (y el sentido común) no fuera bastante, NORML se hace eco en su blog de un reciente estudio en el que se han analizado 100.000 muestras de marihuana sin encontrar fundamento alguno para este meme prohibicionista. Da igual, sabemos que se seguirá propagando con la entusiasta complicidad de los periodistas más torpes, descuidados y desinformados del planeta: los que se ocupan de las drogas ilegales.Más en:
Potent Pot Myths Exposed (Again)
- Efectos adversos de la terapia con cannabinoides
Una investigación perfectamente ociosa de Raquel Abalo. Con dosis bajas, a las ratas (¿por qué no se hizo el estudio con humanos?) no les pasa gran cosa, pero con dosis altas, tampoco. Los efectos secundarios citados por esta señora ("depresión central, retraso en el vaciamiento gástrico y en el tránsito intestinal") son un chiste en comparación con los de cualquier fármaco de uso común.Más en:
Posibles efectos secundarios de una terapia con cannabis y THC
- El cannabis 'reduce', 'daña', 'encoge', 'atrofia' (táchese lo que no proceda) el cerebro
Llegamos a la guinda de este rancio pastel. Al igual que en el primer estudio, nos encontramos con una muestra de sujetos absurdamente pequeña (15 fumadores, 16 controles) que sirve de poco a la hora de determinar los efectos del cannabis, pero viene estupendamente para fabricar titulares tremebundos, que es el fin último -por no decir único- de estos estudios. Hemos enlazado la noticia de El País, donde el reporter Tribulete de turno cuenta que estos daños se habían probado ya en animales (suponemos que habla de los experimentos del mad doctor Heath, que asfixiaba a los monos con máscaras antigas para producirles una hipoxia), pero no en humanos. En Terra, los propios autores del estudio niegan haber probado nada:«Si bien los expertos reconocían que el estudio no prueba que fuera la marihuana, y no otro factor, lo que había provocado esas diferencias cerebrales, Yucel advirtió de que los descubrimientos ciertamente apuntan a esta sustancia como causa»
En fin, a lo único que apuntan estas noticias y estos estudios de chicha y nabo es a la incompetencia, el descaro y la ignorancia de científicos y periodistas, que nos dan más trabajo que un hijo tonto. Que investigadores como Rafael Maldonado se presten a sancionar esta mascarada (véase el artículo de El País) es un indicador de la escasa calidad humana, científica y ética de los cruzados antidroga. Suponemos que algún día, cuando acabe la prohibición, alguien escribirá un libro sobre estos torpes manejos, pero no esperaremos hasta entonces para reírnos de esta panda de farsantes.
Qué dice la Ley sobre la marihuana?
En el año 2001, Enrique Fornés se encargaba de la defensa legal de mas de 50 tiendas de cultivo de toda España, tras su paso por la política, del que salió algo desengañado, pero cuya lucha sigue apoyando como uno de los caminos a seguir (nos consta su apoyo a la lista de RCN-NOK en Valencia) se tomó un pequeño descanso y 7 años después nos sorprende al presentar el plan PIE, unas bases legales para convertir los Grow Shops (tiendas de cultivo) en Puntos de Intercambio de Esquejes.
El plan PIE consiste básicamente en poner un Tablón de anuncios exclusivo para esquejes en cada tienda y animar a los clientes a que intercambien sus genéticas, contando con No se venderían los esquejes, pues sería una infracción administrativa de la Orden 190/2004, de 28 de enero.
ANEXO 1
EXPOSICIÓN DE LA IDEA
Plan Pié
PUNTO DE INTERCABIO DE ESQUEJES
A) DESCRIPCIÓN DE LA IDEA.
La idea consiste en poner un Tablón en cada Growshop, llamarlo “Pié”, tablón Pié o punto pié (Punto de Intercambio de Esquejes) y animar a los clientes a que intercambien sus esquejes, dandoles todo tipo de asesoramiento y facilidades, como la de que el Growshop sea el punto de encuentro del intercambio y todo aquello que se os ocurra.
A parte, teneis vuestro armario de cultivo con plantas de cannabis. Lo haceis por compromiso con promover la cultura en la planta de cannabis. No vendeis esquejes, pues sería una infracción administrativa de la Orden 190/2004, de 28 de enero.
B).- MEDIOS DE REALIZACIÓN PARA LLEVARLA A CABO.
- Un tablón de corcho, chinchetas y facilitar formularios en blanco para que las personas pidan el intercambio de esquejes. Puede llamarse “Tablón Pié”. Si no disponeis de espacio en el local para un tablón podeis disponer de una “Libreta Pié”, un cuaderno, a disposición de los clientes donde ir apuntando las variedades que se intercambian.
- Carteles anunciadores que indiquen la intención de crear el punto de intercambio y el cultivo de esquejes. Se adjuntan ejemplos en los anexos 2,3 y 4.
- Contar con algún armario de cultivo y esquejes de plantas de cannabis en el escaparate o dentro de la tienda. Son muy bonitos de ver y perfectamente legales.
- Contar con al menos un informe jurídico que indique que no hay delito ni sanción administrativa por facilitar el intercambio de esquejes ni por mostrar esquejes en el local. Os adjunto Informe Jurídico como anexo 6.
ANEXO 2. EJEMPLO DE CARTEL. Plan Pié
A PARTIR DEL 1 DE MARZO DE 2008…
ESTE GROWSHOP MOSTRARÁ
ESQUEJES DE CANNABIS CON FINES HORTICOLAS PARA ORNAMENTO
NO SE VENDEN. NO HAY COMERCIALIZACIÓN.
Actividad perfectamente legal. Contamos con informes juridicos a disposición del público, autoridades judiciales, policiales y sanitarias.
(Art. 28.2 Convención Unica de 1961)
ANEXO 3. EJEMPLO DE CARTEL. Plan Pié
A partir del 1 de marzo de 2008…
TABLÓN Pié
(Punto de Intercambio de Esquejes)
Pon la variedad que buscas, pon la variedad que tienes para intercambiar y deja tus datos.
Los esquejes deben ser de genética conocida, estar perfectamente sanos, verdes, sin bichos y con las raicillas blancas.
ANEXO 4.- EJEMPLO DE CARTEL. Plan Pié
ESTE GROWSHOP….
VA A HABLAR….
Es el momento. Algo nos une. Vamos a fluir todos en masa, como
“puntitos de libertad”, desde todos los barrios. Juntos podemos.
CONFORME AL PLAN Pié: EL PROXIMO SABADO 1 DE MARZO DE 2008, ESTE GROWSHOP SE PONDRÁ EN MARCHA CON UNA CAMPAÑA A NIVEL DEL ESTADO ESPAÑOL: 1.- INTERCAMBIO DE ESQUEJES ENTRE LOS CLIENTES (TABLÓN Pié). 2.- CULTIVO DE ESQUEJES POR PARTE DE ESTE GROWSHOP CON FINES HORTICOLAS (ORNAMENTALES, NO SE VENDEN).
EL PROXIMO SABADO 7 DE JUNIO DE 2008, A LAS 11.30 HORAS GRAN DIA DEL CLIENTE Y EL INTERCAMBIO DE ESQUEJES. VEN CON TU ESQUEJITO Y NEGOCIA SU CAMBIO CON OTROS CLIENTES.
Son los pueblos los que se liberan a sí mismos
SOLO ES CAPAZ DE VER LOS SUEÑOS, QUIEN ESTÁ DESPIERTO CUANDO LLEGA LA HORA
ANEXO 5.- EJEMPLO DE SOLICITUD DE INTERCAMBIO DE ESQUEJE. Plan Pié
NOMBRE/NICK:
MOVIL/E-MAIL:
NUMERO DE ESQUEJES DE QUE DISPONGO:
VARIEDADES QUE DISPONGO:
BUSCO VARIEDAD…:
NOMBRE/NICK:
MOVIL/E-MAIL:
NUMERO DE ESQUEJES DE QUE DISPONGO:
VARIEDADES QUE DISPONGO:
BUSCO VARIEDAD…:
NOMBRE/NICK:
MOVIL/E-MAIL:
NUMERO DE ESQUEJES DE QUE DISPONGO:
VARIEDADES QUE DISPONGO:
BUSCO VARIEDAD…:
NOMBRE/NICK:
MOVIL/E-MAIL:
NUMERO DE ESQUEJES DE QUE DISPONGO:
VARIEDADES QUE DISPONGO:
BUSCO VARIEDAD…:
NOMBRE/NICK:
MOVIL/E-MAIL:
NUMERO DE ESQUEJES DE QUE DISPONGO:
VARIEDADES QUE DISPONGO:
BUSCO VARIEDAD…:
NOMBRE/NICK:
MOVIL/E-MAIL:
NUMERO DE ESQUEJES DE QUE DISPONGO:
VARIEDADES QUE DISPONGO:
BUSCO VARIEDAD…:
ANEXO 6.- INFORME JURIDICO SOBRE EL CULTIVO DE PLANTAS DE CANNABIS. Plan Pié
EL CULTIVO PLANTAS DE CANNABIS
1.- SOBRE LA LEGALIDAD.
El cultivo de cualquier género de la planta de cannabis es perfectamente legal, las plantas no son sustancia estupefaciente y no figuran en ninguna Lista Internacional.
Cualquier persona puede cultivar las plantas que desee, sin límite de número y sin incurrir en ningún tipo de responsabilidad, ni penal ni administrativa.
El cultivo de plantas de cannabis realizado con fines hortícolas y de producción de semillas, es perfectamente legal a tenor del artículo 28.2 de la Convención de 1961.
Desde el año 2004, debido a la Orden 190/2004, de 28 de enero, por la que se establece la lista de plantas cuya venta al público queda prohibida o restringida por razón de su toxicidad, la planta de cannabis no se puede comercializar por razón de su toxicidad, estando sujeto a sanciones administrativas de la Ley del Medicamento si así se hace.
La planta de cannabis no figura en ninguna Lista de Convenio Internacional. La legislación nacional (Ley 17/67), sólo prohibe el cultivo realizado con la intención de producir estupefacientes.
Existe la creencia que la palabra “Cannabis” que figura en la Lista del Convenio Unico de 1961 significa “la planta de cannabis”. Leyendo bien el artículo 1 del Convenio, junto con el espíritu del articulado entero, el significado de cada una de las Listas, las excepciones expresas a determinados fines y destinos de cualquier género de la planta de cannabis y el Convenio de 1971 sobre sustancias psicotrópicas, está muy claro lo que figura en las Listas I y IV y debe entenderse por “Planta de Cannabis”, “Cannabis” y “Resina de Cannabis”.
Este es un error que se remonta muy antiguo. Por ejemplo, las sentencias del tribunal supremo de fechas 10-2-81 (508), 9-7-84 (3835) y 5-5-84 (2475), consideran que la planta de la cannabis está en las listas, error que ha sido arrastrado por todos con el paso del tiempo (estas sentencias ni siquiera mencionan la Convención de 1961).
Toda planta del género cannabis está sujeta al Régimen de Fiscalización (vigilancia) establecido en la Convención Única de 1961 sobre Estupefacientes (con enmiendas posteriores, RCL 1981\2643) y le es de aplicación los siguientes artículos:
- Art. 1.c): “Por “planta de cannabis” se entiende toda planta del género cannabis”.
- Art. 1.b): “Por “cannabis” se entiende las sumidades, floridas o con fruto, de la planta de la cannabis (a excepción de las semillas y las hojas no unidas a las sumidades) de las cuales no se ha extraído la resina, cualquiera que sea el nombre con que se las designe.”.
- Art. 1.d): “Por “resina de cannabis” se entiende la resina separada, en bruto o purificada, obtenida de la planta de la cannabis.”
- Art. 28.2: “Fiscalización de la cannabis: La presente Convención no se aplicará al cultivo de la planta de la cannabis destinado exclusivamente a fines industriales (fibra y semillas) u hortícolas”.
- “Lista I: “Cannabis y su resina y los extractos y tinturas de la cannabis”.
- “Lista IV: “Cannabis y su resina”.
- “Lista I del Convenio sobre Sustancias Psicotrópicas de 1971: “Tetrahidrocannabinoles, todos los isómeros.”
- “Lista II del mismo Convenio: Delta 9-THC.
Cualquier persona puede darse cuenta de la legalidad del cultivo leyendo el artículo 1.c), b) y d) y las Listas I y IV del Convenio de 1961. Es más, está muy claro que los redactores y paises firmantes del Convenio de 1961 no quisieron introducir en las listas a ningún género de la planta de la cannabis. E incluso más, el Convenio de 1961 y la Convención de 1988 (artículo 3.1.a)I), a)II), 2) y artículo 14) no permiten a los paises firmantes prohibir el cultivo de la planta de la cannabis, tenga o no tenga THC, permitiendo únicamente a los estados firmantes tomar las medidas de vigilancia que juzguen necesarias en cuanto a la fabricación, transporte, distribución, consumo, adquisición o cultivo con el objeto de producir estupefacientes y evitar su consumo ilícito.
Un cultivo de plantas de cannabis, tengan o no tengan THC es perfectamente legal y no es indicativo de ningún delito, a tenor de los artículos 1.b) y 28.2 del Convenio Único de 1961.
Teniendo en cuenta el artículo 1. b), c) y d) del Convenio, los estupefacientes prohibidos en las Listas I y IV son:
- Los cogollos (son las sumidades floridas o con fruto de las que habla el Convenio y las hojas tiernas existentes junto a las sumidades).
- La resina separada de la planta, en bruto o purificada.
- Los extractos.
- Las tinturas.
- Y los tetrahidrocannabinoles (es el principio activo sintetizado que se obtiene de los cogollos y la resina de la planta).
Las razones son además lógicas: la resina está en los cogollos de la planta de la cannabis. Tetrahidrocannabinoles-Resina-Cogollos forman un trío inseparable. De lo que está en las listas se obtiene todo lo que se vende y compra como estupefaciente: cogollos secos, hachís y aceite.
La razón también es lógica: los redactores y firmantes del Convenio no quisieron prohibir la planta viva, y por tanto ninguna semilla (que no tienen THC), tampoco los esquejes, ni las hojas (no tienen interés estupefaciente, apenas tienen THC, prácticamente sólo CBD, cannabidiol, principio activo legal sin interés estupefaciente), el polen (no es extracto ni tintura) y el resto de principios activos tampoco tienen interés estupefaciente.
Por lo tanto, leyendo bien el Convenio, comprendiendo su objetivo, el significado de cada una de las Listas, el artículo 2.5.b), artículo 7, artículo 28 en sus tres apartados (las excepciones expresas a determinados fines y destinos de productos de cualquier género de la planta de la cannabis), la ley 17/67 Normas Reguladoras de Estupefacientes, el Convenio Internacional de 1971 sobre Sustancias Psicotrópicas, la Convención de 1998 Contra el Tráfico Ilícito, está muy claro lo que figura en las Listas I y IV y debe entenderse por “Cannabis y su resina”.
Lo que parece evidente es que los Growshop debeis luchar a que se os de plena seguridad de la legalidad de cultivar y mostrar plantas de cannabis con fines distintos a la producción, tenencia o consumo de estupefacientes, para lo cual no es necesario una autorización especial, a tenor de la Ley 17/67, que sólo obliga a solicitar autorización previa a quien desee cultivar cáñamo con la intención de producir estupefacientes. Es también importante ir recogiendo opiniones de distintos juristas a fin de crear un clima de seguridad legal.
Existe una añeja ley de 1967, nº 17 de 8 de abril, Normas Reguladoras de Estupefacientes, en cuyos artículos 7 a 10 regula el cultivo de plantas destinadas a la producción de sustancias estupefacientes o que se puedan emplear como tales, obligando a solicitar una autorización administrativa para proceder al cultivo con estos fines.
Si el cultivo se realiza con intención distinta a la producción de estupefacientes, no es obligado solicitar autorización legal. Esta intención puede ser fines hortícolas u ornamentales, por lo que, con este ánimo, cualquier persona puede cultivar las plantas que desee, sin límite de número y sin incurrir en ningún tipo de responsabilidad, ni penal ni administrativa.
Esta ley tampoco prohibe el cultivo de la planta de la cannabis, pues guarda silencio sobre si se debe o no pedir autorización previa para cultivar la planta destinada a otros fines (hortícolas).
Esta ley de 1967 no está derogada expresamente, teniendo preceptos de dudosa actualidad por la publicación de diversas leyes posteriores que han supuesto por vía de hecho la desaparición de órganos, competencias, prohibiciones, derechos y régimen sancionador que establecía la ley 17/67 para regular los estupefacientes.
Entre esas leyes posteriores tenemos actualmente los artículos 368 del Código Penal de 1995 y 25.1 de la Ley de Protección de la Seguridad Ciudadana de 1992.
El artículo 368 del Código Penal tampoco prohibe el cultivo de la planta de cannabis. Se trata de un artículo que tipifica un delito contra la salud pública y exige ejecutar actos de cultivo con ánimo de difundir drogas entre terceras personas. Por drogas tóxicas se entiende lo que aparece en las “Listas Internacionales” (cogollos, el hachís que se obtiene de la resina de la planta, los extractos, las tinturas o sintetizar el principio activo tetrahidrocannabinol).
No existen géneros de la planta de la cannabis que estén prohibidos. La planta de la cannabis es una especie no estabilizada con una fuerte plasticidad genética, que tiene al menos un centenar de variedades, y esto afecta al terreno legal, pues no existe ninguna “especie” o “variedad” prohibida.
. La jurisprudencia, además, siempre exige que se ejecute el cultivo con un ánimo de difundir drogas entre terceras personas (Sentencias del Tribunal Supremo de fechas 19-9-83 (RJ 1983\4556), 21-12-1983 (RJ 1983\4556), 31-01-84 (RJ 984\442), 10-4-1984 (RJ 1984\2345), 17-3-94 (1994\2334), y 12-4-00. Se trata de uno de los elemento del tipo que exige dicha infracción penal, lo cual no hay la mínima evidencia viendo un cultivo de plantas de cannabis.
2.- CONCLUSIONES:
1ª.- Las Listas del Convenio Unico de 1961 no declara la planta de la cannabis como “prohibida”. Ninguna ley internacional o nacional lo hace. Puede cultivarse libremente cualquier planta de cannabis, tenga o no tenga tetrahidrocannabinoles.
2ª.- Son sustancias prohibidas lo que debe entenderse por “cannabis” y “resina de cannabis”, conforme indica el artículo 1º del mismo Convenio Internacional.
3ª.- El código penal sólo castiga el cultivo de la planta de la cannabis que se haga con el objeto de difundir entre terceras personas cualquier estupefaciente de las Listas Internacionales.
4ª.- Las Fuerzas de seguridad y autoridades sanitarias no pueden incautar ni arrancar un cultivo de plantas de cannabis, ni aplicar el artículo 368 del Código Penal ni la Orden de Plantas Prohibidas al cultivo de plantas de cannabis sin tener indicios de su difusión o venta a terceras personas. Pueden incurrir en serios delitos si decomisan esquejes de cannabis sin motivo alguno.
5ª.- El cultivo para mostrar plantas, incluso para autoconsumo, tampoco es una infracción administrativa del artículo 25.1 de la Ley 1/92, pues las faltas administrativas solo pueden sancionarse si están consumadas.
Para que se pueda iniciar un expediente sancionador es necesario que las plantas hayan cogollado y secado. Entonces el cultivador tendría unos cogollos secos, que si tienen THC, los saca fuera de su domicilio y carece de una autorización legal, poseería de forma ilícita un “estupefaciente” de los que figuran en la Lista I y IV del Convenio Unico de 1961, y le podrían multar con más de trescientos euros.
El presente Informe legal forma parte del Plan Pié, de fecha 1 de febrero de 2008, consistente en carta de presentación y 6 anexos, estando en los Grow Shops a disposición del público y autoridades judiciales, policiales y sanitarias.
Texto escrito por:
Enrique Fornes Angeles
Licenciado en derecho
http://liberadamaria.org/2008/05/28/que-dice-la-ley-sobre-la-marihuana-legal-o-ilegal/
[Euskadi] El parlamento pide unánimente cannabis terapéutico
Aprueba una proposición no de Ley del PP en apoyo a la comercialización de fármacos que contengan marihuana
El Parlamento vasco ha defendido de forma unánime el uso terapéutico del cannabis y la comercialización, bajo prescripción médica, de fármacos que lo contengan. Los 16 parlamentarios presentes en la votación han dado su apoyo a una proposición no de ley que insta al Gobierno vasco a seguir avanzando en el empleo de esta sustancia bajo criterio facultativo, tal y como ya vienen haciendo los médicos vascos en la modalidad de uso compasivo, es decir, pidiendo las autorizaciones pertinentes para prescribir a sus pacientes medicamentos que aún no están autorizados. Los parlamentarios han propuesto, además, la elaboración de protocolos o manuales que facilitaran a los doctores el recurso a estas sustancias derivadas de la marihuana.
Por otro lado, han instado al Ministerio de Sanidad a que, por medio de la Agencia Española del Medicamento, solicitara a la Agencia Europea la comercialización de fármacos elaborados con cannabis o derivados de éste, aunque, de hecho, el PSE ha asegurado que esta petición ya está cursada y que España, Reino Unido y Dinamarca, son los tres países que lo han solicitado ya.
El paso dado hoy por la Cámara vasca tiene, por tanto, una importancia más que nada simbólica: «Es el hecho de poder decir que desde la comunidad autónoma vasca apoyamos unánimemente el uso de esta sustancia, siempre bajo criterio médico y si la evidencia científica así lo aconseja. Quizás el Ministerio obtenga así más fuerza para hacer esta petición», ha dicho Juana Iturmendi, del Grupo Popular, formación encargada de presentar en esta ocasión la proposición no de ley. Para apoyar su discurso, Iturmendi ha hecho hincapié en los buenos resultados obtenidos por Cataluña en su investigación sobre el empleo de la marihuana para tratar a enfermos de diversas patologías.
(Vía)
El cannabis es delito otra vez en Inglaterra
Hola a todo el mundo, soy Burning Brain y voy a colaborar en este blog escribiendo sobre las sustancias psicoactivas, su cultura, y la lucha por nuestros derechos como personas libres.
Hoy os traigo la siguiente noticia:
Prohibición del cannabis en Inglaterra
Gordon Brown da marcha atrás y cambia nuevamente de lista al cannabis.
Hace solo dos años, recién llegado al poder, Brown pasó al cannabis de la lista B a la lista C, lo que supuso la liberación del consumo de cannabis en ese país. Ahora, por motivos políticos y en búsqueda del apoyo de los principales tabloides ingleses, deshace el cambio y volverá a ser delito el consumo de cannabis en ese país.
La ministra de interior acusa a los cultivos caseros de 'skunk' de ser "una sustancia tres veces más potente que el cannabis tradicional', dándosela de experta en un área de la que no tiene ni idea, y contradiciendo los informes del Consejo Asesor sobre Abuso de Drogas que niega ese aumento de potencia en la 'skunk', relativiza los peligros que conlleva su consumo y recomienda que se mantenga la actual calificación. ¿para qué se contrata a expertos si después se desoyen sus informes?
El responsable de interior de la oposición pidió ayer al Gobierno que desmantele el organismo asesor sobre drogas, al que no hacen ni caso, y lo sustituyan con un consejo asesor "formado por los directores de los periódicos", en referencia a la campaña de satanización del cannabis que llevan a cabo varios de estos tabloides.
Este cambio legislativo conllevará penas de hasta cinco años de prisión para los consumidores.
Fuente: Ave María
Las cosas cada vez pintan peor para el fumeteo, con la cruzada prohibicionista endureciéndose cada vez más a nivel internacional. Inglaterra ya ha llegado al nivel de EEUU a la hora de penar con carcel el simple consumo de marihuana. Existen incluso países, como Singapur, donde el consumo de psicoactivos está penado con condena de muerte.
¿Vamos a permitir que nos quiten la vida o la libertad por fumar una planta? ¿El mundo se ha vuelto loco? Y sobretodo ¿dónde esta nuestro orgullo fumeta en momentos así?
Lo que yo propongo, donde no se nos quiere, no ir. Boicot al turismo en todos los países que penen el consumo de "drogas" con privación de libertad o muerte. Que no tengan encima el cachondeo de quedarse con nuestro dinero mientras visitamos esos países sabiendo que si fumásemos allí perderíamos la libertad. Tengamos un poco de orgullo.
Por mi parte Inglaterra se suma a la lista de países intolerantes (junto a EEUU, Francia y Singapur entre otros) a los que no pienso viajar, mucho menos por placer.
Cultivo Indoor, Primeras Experiencias - Parte XV
Critical + Bilbo - 23 días en floración (haz click en la imagen para agrandar la foto)Poco a poco (más de lo que uno desearía) van engordando y resinando los cogollos... a este paso la cosa tardará 3 semanas o así más en estar lista la cosecha... paciencia, paciencia.
Las condiciones actuales están en torno al 50% de humedad y una temperatura que oscila entre los 25º y los 28ºC, generador de CO2 funcionando, ventilador a rafagas y sin plagas... aparentemente todo OK
Al parecer, el último riego con abono de crecimiento fue un poco excesivo, así que han estado unos días "bebiendo" solo agüa... la cosa parece que mejoró. Pocas novedades más..
Unos petillas con las hojas resinosas (cortadas a tijera) de algunos cogollos empiezan a reflejar un poco el efecto de esta variedad. Si bien es pronto para llegar a conclusiones, ya se pueden apreciar algunos efectos: tranquilidad y estado "raro" mental con una pizca de efecto narcótico. Se ve que habrá que esperar un poco más para empezar a notar otros efectos más sátivos típicos de esta variedad :)
Sobre el hecho de que la planta puede duplicar su tamaño una vez puesta en floración plantea algunas dudas.. actualmente el tamaño promedio es de unos 40cm, por lo que no ha crecido mucho en estas 3 semanas... esto no importará mucho si cogolla en abundancia, pero eso, aún está por ver.. animo plantitas!
